एलेक्स गारलैंड मजाक नहीं कर रहा था।
“सिविल वॉर” के लेखक/निर्देशक ने कहा कि यह उनकी डायस्टोपियन थ्रिलर है राजनीतिक पक्ष नहीं लिया. यह फिल्म पूरी तरह से उन पत्रकारों पर केंद्रित है जो युद्धरत देश को कवर करने के लिए संघर्ष कर रहे हैं।
समस्या? “सिविल वॉर” पारंपरिक, राह-राह अर्थ में एक्शन से भरपूर नहीं है। न ही यह इस पर कोई नई रोशनी डालता है कि युद्ध संवाददाता होने का क्या मतलब है।
क्या बाकि है? अद्भुत क्षण और यह एहसास कि स्क्रीन पर लगभग कुछ भी हो सकता है। गारलैंड की पिछली फिल्म “मेन” की तरह, कहानी कहने की भावना बहुत सी खामियों को दूर करती है।
और “सिविल वॉर” की खामियां एटी एंड टी फोन बुक भर सकती हैं।
अमेरिका का दूसरा गृहयुद्ध शायद एक महत्वपूर्ण चरण में पहुँच रहा है, और अनुभवी फोटो जर्नलिस्ट ली (कर्स्टन डंस्ट) इसे पकड़ने के लिए डीसी की ओर दौड़ रही है। उसके साथ न्यूयॉर्क टाइम्स के एक उम्रदराज़ पत्रकार सैमी (स्टीफ़न हेंडरसन), उसके उग्र साथी-इन-क्राइम जोएल (वैगनर मौरा) और जेसी (“प्रिसिला” स्टैंडआउट कैली स्पैनी) नाम का एक नौसिखिया शटरबग शामिल है, जो टीम में अपनी जगह बनाने की बात करता है।
वे जानते हैं कि खतरा आगे है, और उनकी सड़क यात्रा का प्रारंभिक चरण उन आशंकाओं की पुष्टि करता है।
इस बीच, संकटग्रस्त अमेरिकी राष्ट्रपति (निक ऑफरमैन) का कहना है कि पश्चिमी मोर्चे के खिलाफ युद्ध अच्छा चल रहा है, लेकिन वास्तविकता एक अलग दृष्टिकोण पेश करती है।
क्या ये निडर पत्रकार इतने लंबे समय तक जीवित रह सकते हैं कि बनते इतिहास की तस्वीरें खींच सकें?
इस पोस्ट को इंस्टाग्राम पर देखें
“गृहयुद्ध” संघर्ष के हर महत्वपूर्ण तत्व को छीन लेता है। टेक्सास ने राष्ट्रपति के विरुद्ध कैलिफ़ोर्निया के साथ गठबंधन क्यों किया? अलग होते राज्यों ने इतना सैन्य साजो-सामान कैसे छीन लिया? सबसे पहले विभाजन का कारण क्या था? देश की राजनीतिक पार्टियों ने कैसे पैदा की दरार? इस राष्ट्रपति ने एफबीआई को क्यों भंग कर दिया और प्रेस के खिलाफ दूसरे युद्ध की घोषणा क्यों की?
कोई सुराग नहीं दिया गया है. कोई नहीं।
गारलैंड उपरोक्त सभी को मिटा देता है, लेकिन वह उन्हें किसी ठोस चीज़ से बदलने के लिए संघर्ष करता है। हम सीखते हैं कि कुछ युद्ध पत्रकार अक्सर एड्रेनालाईन के दीवाने होते हैं।
वाह!
दूसरों ने बहुत अधिक तबाही देखी है और अपनी कला के प्रति निष्प्राण दृष्टिकोण अपनाते हैं।
तो आप जानते हैं, वे कभी पत्रकारिता क्यों नहीं करते? हमने कभी भी जोएल को इतना नहीं देखा कि जो कुछ सामने आ रहा है उसे पकड़ने के लिए एक नोटबुक को खोला। वह फ़ोटोग्राफ़र नहीं है, इसलिए उसे एक रिपोर्टर होना चाहिए… ठीक है? सैमी के लिए भी यही बात लागू होती है।
ली और जेसी लगातार तस्वीरें खींच रहे हैं, लेकिन वे कभी भी अपने संपादकों के संपर्क में नहीं हैं या उन्हें तस्वीरें प्रसारित करते हुए नहीं दिखाया गया है।
एकमात्र उल्लेखनीय बात यह है कि ली शुरू में जेसी के साथ कैसा व्यवहार करता है। युवा पत्रकार ली की ओर देखता है, लेकिन ली इस बात पर जोर देते हैं कि 20 वर्षीय यह व्यक्ति इस कार्यक्रम के लिए तैयार नहीं है। वह खुद को एक युवा रिपोर्टर होने की याद दिलाती है, और यह स्मृति उसे चिंतित करती है।
वह प्रारंभिक घर्षण एक दिलचस्प, गुरु जैसे रिश्ते को जन्म दे सकता था। गारलैंड की पटकथा उस सूत्र का उसके स्वाभाविक निष्कर्ष तक अनुसरण नहीं करती है।
आप यह तर्क दे सकते हैं कि “गृहयुद्ध” पहले आधे घंटे में वह सब कुछ कह देता है जो वह कहना चाहता है। फिल्म का बाकी हिस्सा कच्ची नसों और अनिश्चितता का जंजाल है।
अक्सर यहीं पर माला चमकती है।
संबंधित: यदि हम 'गृहयुद्ध' से बच नहीं सकते तो हम पहले ही बर्बाद हो चुके हैं
गारलैंड की पिछली फिल्म, “मेन”, भले ही त्रुटिपूर्ण रही हो, लेकिन उनके फुर्तीले कैमरे के काम ने अजीब दृश्यों को भी जीवंत बना दिया। यहां, पत्रकारों द्वारा सामना किए गए खतरे फिल्म को उद्देश्य की भावना देते हैं, और उसका कैमरा एक बार फिर हर तनावपूर्ण क्षण को गिनता है।
एक विस्तारित अनुक्रम, जिसमें महान जेसी पेलेमन्स को एक रेडनेक विद्रोही के रूप में दिखाया गया है, इतना परेशान करने वाला है कि यह हमें अंतिम, फार्मूलाबद्ध लड़ाई में ले जाता है। यह दृश्य एक भयानक दृश्य से घिरा हुआ है जो निश्चित रूप से दर्शकों को परेशान करेगा।
राजनीतिक दृष्टि से देखें तो सभी पक्ष बुरा व्यवहार करते हैं। हम शौकिया सैनिकों को खेल के लिए दूसरों को मारते हुए देखते हैं। पश्चिमी मोर्चे के प्रकार इसी प्रकार बिना सोचे-समझे अपने शत्रुओं का सफाया कर देते हैं।
राष्ट्रपति रॉन स्वानसन एक फासीवादी हैं।
युद्ध नरक है। यह संदेश हमेशा साझा करने लायक है, लेकिन ऐसा करने के लिए अमेरिकियों को एक-दूसरे के खिलाफ क्यों खड़ा किया जाए?
इस पोस्ट को इंस्टाग्राम पर देखें
ऑफ़रमैन का राष्ट्रपति कोई रियल एस्टेट मुगल नहीं है। वास्तव में, वह मुश्किल से ही स्क्रीन पर हैं। यह एक और बड़ी गलती है, विशेष रूप से यह देखते हुए कि कैसे कहानी का तीसरा भाग उन्हें इतना बड़ा व्यक्तित्व बनाता है। साथ ही, रॉन स्वानसन को एक फासीवादी नेता के रूप में कास्ट करना इतना दिलचस्प विचार है कि क्यों न इस पर अमल किया जाए?
कोई गलती मत करना। वह फिल्म के खलनायक हैं. तो हम उसे कम से कम थोड़ा सा भी क्यों नहीं जान सकते?
भागे हुए पत्रकारों का प्रदर्शन थोड़ा बेहतर है। वे कहानी की खोज में लगातार मजबूत हैं, और कोई भी आज वास्तविक जीवन की पत्रकारिता में पाए जाने वाले बड़े पैमाने पर भ्रष्टाचार का सुझाव नहीं देता है।
फिर भी एक और मौका चूक गया।
“सिविल वॉर” शायद ही कभी नीरस होता है, लेकिन इसके उग्र समापन में कुछ ग़लतियाँ शामिल हैं। इसमें एक भावनात्मक अनुभूति भी शामिल है जो कभी नहीं होती।
अद्भुत।
किसी फिल्म का इस तरह के सांस्कृतिक युद्ध धूमधाम के साथ आना और बदले में इतना कम प्रदर्शन करना भी उतना ही आश्चर्यजनक है।
लगा या छूटा: “गृहयुद्ध” युद्ध के प्रत्येक सामाजिक-राजनीतिक तत्व को छीन लेता है, लेकिन यह समान रूप से तीखा कुछ के साथ क्षतिपूर्ति करने में विफल रहता है।
पोस्ट 'गृहयुद्ध' – कच्चा, मौलिक और बिल्कुल निरर्थक पर पहली बार दिखाई दिया टोटो में हॉलीवुड.
